Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/19283 E. 2012/23333 K. 13.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19283
KARAR NO : 2012/23333
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 65.900.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/74 Esas nolu dava dosyasında ise; 54000 TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine; birleşen davanın ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, dava konusu taşınmazı dava dışı Zafer Kılıçarslan'dan 03.07.2008 tarihinde satın aldığını; ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/297 E. sayılı dosyasında, davalı ... tarafından babası diğer davacı ...'a vermiş olduğu vekaletnamenin babası tarafından vekalet görevini kötüye kullanıldığı iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve tapunun iptaline karar verildiğini; oysa, müvekkilinin; ... 'ın söz konusu taşınmazı ne şekilde aldığı konusunda bir bilgisi bulunmadığı gibi, taşınmazın bedeline ilişkin ödemenin bir kısmını, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan, ipoteğin kaldırılması için davalı ...'ın kredi hesabına (65.900 TL) aktardığını; taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için gönderilen para nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 65.900 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/74 Esas nolu dava dosyasında ise; davalı ... ... 'a alınan taşınmaz bedeli olarak ödenen toplam 54.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, haksız, kötüniyetli ve muvazaalı iş bu tescili öğrenir öğrenmez tapu iptali - tescil davası açtığını, lehine bir zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., haksız kazanç elde edenin ... olduğunu, kendisi yönünden davanın reddini talep etmiş, diğer davalı... ise; davacıdan bir para almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "...davacı, taşınmazı ... 'den satın almış ve bedelini de ... 'e ödemiştir. Satın aldığında taşınmaz öncesinde ... adına kayıtlıdır. Bu nedenle, davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden bahsedilemez. Davanın reddine karar verilmelidir. Birleşen dosya yönünden ise, "Davacı, taşınmazın resmi senede göre 60000 TL ödeyerek davalı ... Kılıçarslan'dan satın almıştır. " Tapu iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğinden, davalının sebepsiz zenginleşmesi söz konusudur. Davanın kabulüne karar verilmelidir. Gerekçesiyle.." Asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosya içerisinde konulan Finansbank yazısından; 04.07.2008 tarihinde, davacının gönderdiği 65.900 TL ile ...'ın 31.08.2005 tarihinde kullandığı, konut kredisinin kapatıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafından, söz konusu para; ...'ın hesabına (EFT ile) gönderilmiş olup, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve satın almaya yönelik bulunmaktadır. O halde, davalı ...'nin hesabına gönderilen paradan dolayı sebepsiz zenginleştiği kabul edilmelidir. Mahkemece, bu husus nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davalı ... yönünden de davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.