Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/19344 E. 2012/24205 K. 22.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19344
KARAR NO : 2012/24205
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.473,88 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde davalıya ait aracın davacı tarafından bakım ve servisinin yapıldığını 05.01.2011 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının 20.04.2011 tarihli iş emri ve araç kabul formu belgesini imzalayıp aracını teslim aldığını, ancak ücretini ödemediğini belirterek, davalı hakkında 4.473,88 TL alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; onarım nedeniyle davacının müşterisinin kendisi olmadığını, ... firmasının anlaşmalı servisi olduğu için davacı firma ile davalının aracının onarımı yapılması adına ...firmasının anlaştığını, 20.04.2011 tarihli iş emri esas alınarak ... firmasının kontrolünde yapılan tamir esnasında tahkim komisyonuna da konu olan hatalı onarımdan dolayı davalı aracına verilen maddi zararı ve kalitesiz işçiliği hafifletebilmek üzere, davalıdan hiçbir ücret alınmadan yapılan işlem karşılığında alınan bir belge olduğunu, iş emrinin faturada sonraki tarihi içerdiği ve ücretinin “sıfır” olduğunu, davacının ... şirketinin taşeron şirketi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; otomobilin onarımına dair 05.01.2011 tarihli irsaliyeli faturada belirtilen 4.473,88 TL’nin davalı tarafından ödenmesini gerektirecek bir durumun sözkonusu olmadığı, davacı şirketin ve vekilinin yanlış bir ilişkilendirme yapmış olduğu sonucuna varıldığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.MK.nun 6.maddesine göre, herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davalının aracının davacı şirket tarafından onarıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde açıkladığı nedenlerle Allianz Sigortaca anlaşma yapıldığını ve davalının hiçbir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını bildirmiştir.
... Sigortaca, mahkemeye gönderilen 08.09.2011 tarihli cevabı yazıda; “Davalı adına kayıtlı aracın hasarı ile ilgili olarak şirketlerinde bulunan kasko sigorta poliçesinden hasar dosyası açıldığı, onarım yapan ... Otomotiv tarafından 4.473,88 TL hasar faturasının şirketlerine gönderildiği, ... Otomotiv tarafından hatalı onarıma ilişkin araçta oluşan değer kaybı nedeniyle araç sahibince “Sigorta Tahkim Komisyonuna” müracaat edildiği ve Tahkim Komisyon kararı beklendiğinden henüz hasar ödemesi yapılmadığı” bildirilmiştir.
Bu durum karşısında; Sigorta şirketince davaya konu fatura bedelinin ödenmediği belirtilmiş olmakla, mahkemece araçta davacı tarafından gerçekleştirilen tamirata ilişkin yapılan işlemlere göre bedeli belirlenmek suretiyle davalının sorumluluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.