Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/19687 E. 2012/24182 K. 22.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19687
KARAR NO : 2012/24182
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7200 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı - karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; ortak muristen intikal eden dükkanların kiralarının davalılar tarafından alındığı, davacıya pay verilmediği belirtilerek, 12.11.2006 ve 17.02.2010 dönemi için 7200 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı ... cevabında ve karşı davasında; alınan kira paralarının murisin vasiyeti gereği su deposu için yapılan harcamalarda kullanıldığını, su deposunun bedeli olan 3233,20 TL'nin davacıdan tahsili ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevabında; kendi hissesine düşen kira bedelini aldığını, davalının hissesine tecavüz etmediğini davanın reddini istemiştir
Mahkemece; asıl davanın intifadan men koşulu oluşmadığı gerekçesiyle reddine, karşı davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.
Mahkeme gerekçesinde; intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, hukuki ve tabii semere veren yerler için intifadan men şartı aranmamaktadır. Hukuki semere kavramından bahsedebilmek için ise; taşınmazın sadece kiraya verilebilecek yerlerden olması yeterli olmayıp, üçüncü kişilere bizzat kiraya verilip gelir elde edilmiş olması da gerekmektedir. Somut olayda, dükkanların, kiraya verildiği ve gelir elde edildiği sabittir.
O halde, mahkemece; tarafların bahsedilen hususlarda tüm delilleri toplanarak ecrimisil miktarının usulünce tespit edilip, davacının payına düşen bölümünün hüküm altına alınması lazım gelirken, bu yönlerden yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.