Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/22343 E. 2012/25229 K. 06.12.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22343
KARAR NO : 2012/25229
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 91.849,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş verilen karara karşı itiraz edilmiş; ara kararla itirazın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında, davacı tarafın talebiyle davalı tarafın üçüncü kişiye vermiş olduğu teminat mektubuna bloke etmiş olduğu bedelin teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiş, bu karara itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili koşulların bulunmadığından bahisle itirazın reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.
İİK. nun 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı kanunun 259. maddesinde ise, alacağın ilama ve ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde alacaklının (haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için) HUMK. nun 96. (HMK. nun 87.) maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Buna göre teminat, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir.
İİK'nun 265. maddesinin 1. fıkrasında borçlu tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin son fıkrasına göre de; itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması halinde, bu istisnai hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK'nun 259.maddesinde ilama dayanan alacaklarda teminat aranmayacağı, ilam niteliğindeki belgelerden doğan alacaklarda ise teminatın gerekip gerekmediğinin hakiminin takdirine bağlı olduğu belirtilmiştir. İİK'nun 301, II hükmünde de konkordatonun reddi halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verileceği öngörülmüştür. Teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin istisnai hükümler İİK. dışında bazı özel kanun hükümlerinde de yer almaktadır. Bu nedenlerle Kanunda açıkça tanınan istisnalar dışında teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. (Prof.Dr.B.Kuru, İ.İ.Hukuku İst.2012.26.Baskı.sh.437-440-442) Dava konusu olayda, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece, teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.