YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2460
KARAR NO : 2012/7422
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı sitenin dava dışı şirketten aldığı kömürün parasını ödemediği için alacaklı şirketin müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını, itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasında, itirazın iptaline karar verildiği için davalı sitenin borcundan dolayı müvekkili kooperatifin dava dışı şirkete toplam 20.750,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, bu ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, kat maliklerine karşı dava açılması gerekirken site yönetimine dava yöneltmesinin hukuki olmadığı, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı ve taraf ehliyeti olmadığından bahisle, pasif husumet yokluğundan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık; davalı site toplu yapı yöneticiliğinin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 14.11.2007 tarih ve 5711 sayılı Kanunla 38.maddesinde yapılan değişiklikle; kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalarını kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yönetilmesi suretiyle açılabileceği, yöneticinin açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya temsilciler kuruluna duyuracağı, kurul kararlarının iptali halinde bu konudaki yargılama giderinin ortak giderlerden karşılanacağı, 74. maddesinde; bu bölümde öngörülen özel hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanunda yer alan bütün hükümlerin toplu yapılar hakkında da aynen veya kıyas yoluyla tatbik edileceği açıklanmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu’nda yapılan bu değişiklikle modern şehir hayatının getirdiği toplu site yapılaşmalarında ortaya çıkan ihtiyaçların giderilmesi amaçlanmıştır.
Taraflar, sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, site ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir.Hal böyle olunca; yönetim planının toplu yapı kapsamındaki tüm bağımsız bölüm maliklerini site toplu yönetim kurulu ve yöneticilerini ada temsilciler kurulu parsel ve blok yöneticilerini bağlayıcı nitelikte bir sözleşme olduğundan; davacının talep ettiği gider yönünden, davalı site toplu yapı yöneticiliğinin sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.11.2000 gün ve 2000/13-1314-1606 sayılı ilamı; 08.11.2006 gün ve 2006/12-682-682 sayılı ilamında da bu ilkeler aynen benimsenmiştir.Buna göre; site ortak giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda, site toplu yapı yöneticiliğinin pasif dava ehliyeti vardır.Mahkemece; bu ilkeler doğrultusunda işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.