YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2707
KARAR NO : 2012/7356
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde şimdilik 12.650 TL tazminatın yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan …’ın tamirhanesinde diğer davalı … tarafından davacıya ait araç tamir edildiği sırada yanarak kullanılamaz hale geldiğini beyan ederek şimdilik 12.650 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davalı … yönünden; davalının, aracın çekici ile tamirhaneye getirilmesini söylediği halde, davacının bunu yapmayarak yolda gördüğü …’a aracı tamir ettirdiği gerekçesi ile davanın reddine, davalı … yönünden ise; davacının aracını o tarihte tamirhanede çalışmayan …’a tamir ettirmeye kalkıştığı, bu nedenle de kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, araç tamiri nedeni ile, araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları, aracın arızalanması üzerine davacı ile birlikte sanayiye gittiklerini ve sahibinin kim olduğunu şimdi hatırlamadıkları bir tamirciye girdiklerini, yüklenici tarafından önce aracın çekici ile getirilmesinin söylendiğini, sonradan ise gerek olmadığı belirtilerek, yanlarına 2 işçi verdiklerini, sonradan duyduklarına göre,aracın tamiri sırasında aracın yandığını ifade etmişlerdir.Yine yargılamada dinlenilen davalı tanıkları ise, beyanlarında, olay tarihinde davalı …’ın diğer davalıya ait tamirhanede çalışmadığını, 2-3 ay kadar evvel ayrıldığını, olay günü ise askere gideceği için veda etmek amacı ile sanayiye geldiğini, davacının ise aracının arızalanması üzerine yolda gördüğü davalı …’ı götürerek aracını tamir ettirmek istediğini, davalı …’ın ise, aracın çekici ile getirilmesi gerektiğini ifade etmişlerdir.
Tüm dosya münderecatından, davalı …’ın, diğer davalı …’ın istihdam ettiği kişi olup, onun çalışanı olduğu ve aracın davalı … tarafından tamir edildiği hususları gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.