Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/2969 E. 2012/8646 K. 02.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2969
KARAR NO : 2012/8646
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü- kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile velayeti altında bulunan davacıların muris Ahmet'in mirasçıları olduğunu, davalının ise murisin eşi olduğunu, murisin sağlığında işlettiği otobüs yazıhanesinin davalı tarafça 2006- 2010 yılları arası işletilmesinden dolayı 12.000 TL ecrimisilin her yılın Ocak ayının ilk gününden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı taşınmazın bakım onarım ve deprem güçlendirmesi için 3.700 TL, arsa ve kültür varlıkları vergisi olarak 2.995,12 TL ödediğini, yaptığı masrafların ecrimisil hesabından düşülmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2006-2010 yılları arası ayrı ayrı belirtilmek suretiyle toplam 8.970 TL ecrimisilin her yılı izleyen Ocak ayının ilk gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte veraset ilamındaki hisseler oranında davacılara verilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemenin hükme esas aldığı İnşaat Mühendisi bilirkişinin 13.06.2011 tarihli raporunda taşınmazın kıymeti belirtilmeden; taşınmazın bulunduğu bölge, taşınmazın kıymet değeri, kıymet değerinin %10'nun yıllık kira bedeli olabileceği, taşınmazın boş dükkan olarak kullanılması halinde objektif özellikleri ve çevresel şartları nazara alınarak bölgede oluşan olağan emsal kira rayiçleri hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak davacıların miras bırakanın hissesine düşen bedele yönelik ecrimisil hesabı yapılmıştır.
Bilirkişi raporu hazırlanırken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenler bilimsel verilere uygun olarak gösterilmek zorundadır. Ayrıca bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde detaylı bilgi ve belgeye dayanan gerekçeleri ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Bilirkişinin emsal incelemesi yapmadan, genel ifadeler kullanmak suretiyle ecrimisil hesabı yaptığı rapor denetime elverişli değildir.Ayrıca davalının taşınmaz için yaptığını bildirdiği zorunlu giderler mahkemece araştırılmadan sadece davacının talebi yönünde ecrimisile hükmedilmiştir.
Öyle ise mahkemece; 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak keşif de yapılmak suretiyle HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi raporu alınarak ve davalının taşınmaz için yaptığını iddia ettiği zorunlu giderlerin de araştırılmak suretiyle sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.