Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/3177 E. 2012/9957 K. 12.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3177
KARAR NO : 2012/9957
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddi, diğer davalı yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... İmar A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalılar arasında mevcut 20.06.2001 tarihli kira sözleşmesine dayanan hukuki ilişki nedeniyle davacının, davalılardan ... Belde A.Ş.'nin üst kiracısı olduğu Yenişehir pazar yerinde bulunan 2 m2 alanlı 79 nolu standın 01.12.2001 tarihli sözleşme ile alt kiracısı olduğunu, davalıların; davacının kiracı olduğu pazar yerindeki standı kullanmasına fiilen engel olmaya veya tahliye etmeye çalıştıklarını ileri sürerek, haksız muaraza ve müdahalenin önlenmesi ve davalılardan ... Belde A.Ş.'nin 01.12.2001 tarihli sözleşme ile altı kiracısı olduğunun tesbitini istemiştir.Davalılardan ... Belediyesi vekili; davacı ile aralarında sözleşme bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddini, eksikler nedeniyle pazar yerinde tadilat yapıldığını, tadilat bitmeden davacının tezgah açtığını, bu nedenle zabıtaca uyarıldığı belirtilerek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... İmar Belde vekili savunmasında, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin süre bitiminden bir ay önce fesh edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalı ... İmar Belde A.Ş. tarafından BK'nun 262/2-1 maddesine göre fesih ihbarında bulunulmadığından aralarındaki kira sözleşmesinin devam ettiği gerekçe gösterilerek davacının bu davalının alt kiracısı olduğunun tesbitine karar verilmiş, diğer davalı ... Belediyesi ile akdi ilişki belirlenemediğinden, bu davalı yönünden husumet nedeniyle red kararı verilmiştir.Hükmü, davalı ... İmar Belde A.Ş. vekili temyiz etmektedir.Somut olayda; davalı ... İmar Belde A.Ş. ve davacı arasındaki 01.12.2001 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlarının 2.maddesinde ... Belediyesi ile ... İmar A.Ş. arasındaki 20.06.2001 tarihli kira sözleşmesinin ayrılmaz bir parçasıdır" hükmü yer almaktadır.20.06.2001 tarihli kira sözleşmesine göre ise; Davalı ... kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre diğer davalı ... İmar Belde A.Ş'ye kiralamış, adı geçen şirket de, sözleşmedeki yetkiye dayanarak standı davacıya kiralamıştır. Anılan Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil isteneceği hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 2886 sayılı kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununu 15.maddesi ile, 2886 Sayılı Kanunun 75.maddesinin belediye taşınmazları içinde uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Bu durum karşısında somut olayda 6570 Sayılı yasanın uygulama yeri bulunmadığı, uyuşmazlığın 2886 sayılı kanunun 75.maddesine göre çözülmesi gerektiği, davacı ile yapılan sözleşmenin 2.maddesinin açıklanan hükmü gözönüne alınarak ve davalılar arasındaki üst kira sözleşmesine ilişkin belirtilen hususlar çerçevesinde; davaya konu kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu tarihte sona ereceği, süresiz hale gelmediği gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.