Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/3406 E. 2012/8881 K. 03.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3406
KARAR NO : 2012/8881
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın İcra İflas Kanunu 97 ve devamı maddeleri gereğince istihkak iddiası olduğu, bu nedenle de davaya icra mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Dava, hukuksal niteliği itibariye, 2918 sayılı Kanununun 20.maddesine uygun olarak yapılan araç satışı nedeni ile mülkiyetin tespiti, haczin fekki ve muarazanın önlenmesine ilişkindir.HUMK.m.75 ve 6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir.
Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, yukarıdaki madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirmenin ise hakime ait bulunması nedeni ile, bu nitelendirme iddia olunan vakıaya ve hukuki nitelendirmenin hakim tarafından yapılacak olması nedeni ile de İİK.’nun 97.maddesi hükmüne dayalı istihkak davası değildir.Buna göre mahkemece yapılacak iş, araç satış sözleşmesi göz önüne alınarak aracın mülkiyetinin tespiti, icra dosyası celp edilerek araç üzerindeki haczin değerlendirilmesi ve sonucuna göre de muarazanın giderilmesini sağlamaktan ibaret olmalıdır.Bu yönler gözetilmeden, yazılı ve yanlış gerekçeler ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.