YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3636
KARAR NO : 2012/8588
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; davanın taraflarının ortak murisinin sağlığında davalıya davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla devrettiğini,davalının da taşınmazı … ‘e devrettiğini,açılan davada davalı ile muris arasındaki tapuda devir işleminin muvazaalı olarak kabul edildiğini,davalı ile … arasında ki satış işleminde ise … ‘in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tapu iptal ve tescil davasının rededilerek ,davanın bedele dönüştüğünü,bu nedenle taşınmazın davalının üzerine tescil edildiği 6.5.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece,intifadan men şartı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş,hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda,murisin mirasçılardan mal kaçırmak kaydıyla dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.1990 tarih ve 1989/3–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz ve kendisinden mal kaçırılan davacılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler.Somut olayda, davacılar muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi ile taşınmazda hak sahibi olmuş olup murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir. Mahkemece,dava tarihinden geriye doğru murisin ölüm tarihine kadar belirlenecek ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.