Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/3748 E. 2012/9839 K. 11.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3748
KARAR NO : 2012/9839
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.153 TL ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile idareye ait, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağındaki kain 108 ada, 6 Parsel sayılı, 10,52 m2 sahalı kargir dükkanın tamamının maliki olduğunu, davalının hiç bir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın idareye ait, taşınmazı kullandığını, işgalin halen devam ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ile birlikte 1.1.2008- 31.3.2009 tarihleri arasındaki toplam 6.153 TL. işgal başlangıcından itibaren kademeli faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmaz ve üstünde mevcut lokantayı 17.3.2006 tarihinde sattığını ve devrettiğini, bu tarihten sonra dava sebebi yapılan 6 parsel sayılı taşınmazın kullanımıyla veya daha önceden kendisine ait olan 7 parsel sayılı taşınmazla hukuki ve fiili ilgisinin kalmadığını beyanla aleyhine açılmış olan davanın reddedilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı taraf maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı 17.3.2006 tarihinde satarak devrettikten sonra dava sebebi yapılan 6 parsel sayılı taşınmazla ve daha evvel kendisine ait olan 7 nolu parselle hukuken ve fiilen ilgisinin kalmadığını iddia etmektedir. Bu durumda davacı taraf ecrimisil istediği dönemde davalının taşınmazı fiilen kullandığını ispatlamalıdır. Mahkemece bu hususa yönelik araştırma yaparak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.