Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/386 E. 2012/5379 K. 01.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/386
KARAR NO : 2012/5379
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.286.00 TL (ıslahen 10.447.00 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 4.511.20 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; müvekkili şirkete ait aracın seyir halindeyken stop ettiğini, davalılar tarafından sürücü hatası denilerek garanti dışı olarak değerlendirildiğini, davalı ... Otomotivin bakım hizmetini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle aracın arıza yaptığını ve masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, imalatçı ... A.Ş. ile yetkili servis diğer şirketin kusurlu ve sorumlu olduğu beyanla hasar bedeli olan 5.141-TL ile aracın hasar tarihinden itibaren 107 gün çalışmamasından doğan şimdilik 1.000-TL kazanç kaybının tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı ... Araç İmal ve Satış A.Ş.vekili; zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturanın kesinleştiğini, aracın garanti süresinin 02/10/2005 tarihinde sona erdiğini, davacının onarımını her halükarda garanti süresi bittikten sonra 28/10/2005 tarihinde yaptırdığını, iş günü ve kar kaybının yasal dayanağı olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... Otom.Tic.ve San.A.Ş.davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... Araç.imal ve Satış A.Ş ile davacı arasında mevcut hukuki ilişkinin temelini otomobil alım satım sözleşmesi ve servise ilişkin garanti taahhüdünün oluşturduğu, imalat hatası bulunmamakta ise de garanti süresince satım konusu otomobile ilişkin servis hizmeti vermeyi taahhüt ettiği ve bu hizmeti yetkili servisleri aracılığıyla gördüğü, davalı ...in yetkili servisi diğer davalı ... A.Ş’nin sözleşmeye aykırı olarak ifayı tam olarak yapmadığı ve eksik ifa nedeniyle BK.nun 96 maddesi kapsamında borca aykırılık bulunduğu kabul edilerek toplam 4.511,20-TL tazminatın avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ...Motorlu Araç.imal ve Satış A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalı ... Motorlu Araç İmal ve Satış A.Ş dava konusu hasar bedelinden aracı imal eden ve davacıya satan kişi kabul edilerek, garanti süresi içinde servis hizmetlerinden de sorumlu olması ve bu yükümlülüğünü yerine getirirken kusurlu olması nedeniyle sorumlu tutulmuş ise de, iddiasını ispat etmekle yükümlü davacı aracı bu davalı şirketten satın aldığına dair delil sunmamıştır. Yazılı belge ile ispatı gereken bu konudaki belgeler sorulmadan, bilirkişi raporu esas alınarak bu davalının BK.nun 96.maddesi kapsamında sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.