Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/4044 E. 2012/9063 K. 05.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4044
KARAR NO : 2012/9063
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.650 TL (ıslah ile 5.559 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait olan 3 parça taşınmazı 01.01.2007 tarihinden başlayarak 1 yıllığına davalıya kiraya verdiğini, davalının bu taşınmazları ekerek 2008 yılı içinde haksız müdahalede bulunduğunu belirterek 2008 yılı için 3.650 TL ecrimisilin (ıslah ile 5.559 TL) faiziyle davalıdan tahsili ile davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; kira sözleşmelerinde ekim hususunun bir yıllık olmadığını 2007 yılında nadasa bırakılıp 2008 yılında da mahsulün alınacağını, ayrıca mahsulün biçilmediğini ve tarlalarda kaldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.01.2007-01.01.2008 dönemine ilişkin olduğu, BK.285.maddesinin açık hükmü karşısında davalının 01.01.2008 tarihinde taşınmazı bulduğu şekliyle geri vermesi gerekirken ürün ekilmiş halde bıraktığı, dolayısıyla taşınmazlara tecavüz ettiği gerekçe gösterilerek 3.650 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.HUMK 74 ve devamı maddelerince ve 6100 sayılı HMK'nun 31.maddesi gereğince; uyuşmazlığın aydınlatılması ve hukuki niteliğini tayin etmek hakime ait olup, hakim kanunları re'sen uygulamak durumundadır.
Somut olayda davacı, taşınmazları 01.01.2007-01.01.2008 tarihleri için 50 TL bedelle davalıya kiralamıştır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacının akti feshettiğine ilişkin ihtarname bulunmamaktadır. Bu durumda BK'262.maddesine göre süresiz hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece davalıdan ecrimisil istenemeyeceği ve BK 262-263.maddelerine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.