Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/410 E. 2012/5380 K. 01.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/410
KARAR NO : 2012/5380
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi olmazsa bedeli olan 2.000,00 TL'nin (ıslahen 5.131,00 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 12.10.2008 tarihinde nişanlandığını, davalının nişanı haksız bozduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu olan 4 adet bilezik, takı seti, altın zincir, yüzük, saat, nakit olarak 550,00 TL’den oluşan nişan hediyelerinin davalıdan alınarak müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olarak şimdilik 2.000.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin okuduğunu ve abisinin askerde olması nedeniyle düğünün 2 sene sonra yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak davacının ihtar çekerek nişanı bozduğunu, nişan akşamı bir kısım ziynet eşyalarının bilezik yaptırmak için davacının kardeşi ...'e teslim edildiğini, davalı da giyim eşyası ile 1 adet yüzük, 1 adet saat, 1 çift küpe kaldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tarafların sadece düğün tarihinde anlaşamamaları nedeni ile davalı tarafın ailesi tarafından nişanın bozulduğu, nişanda davacının bir set ve bir alyans taktığı, diğer takıların davacının akrabaları tarafından takıldığı ve nişandan sonra erkek tarafına bilezik yaptırmak için verildiği anlaşılmakla, nişan hediyelerini veren kişiler isteyebileceğinden, davanın bir set ve bir alyans için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dosya içeriği ve bizzat davalı tanığı olan annesinin beyanına göre, davacı tarafından davalı nişanlıya iadesine karar verilen set yanında, 4 bilezik daha takıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili de cevabında bu takıların davacı tarafından takılmadığını ileri sürmemiş, aksine sonradan bilezikler aynı olsun diye iade edildiğini ileri sürmüştür. Bileziklerin sonradan iade edildiğine dair tanık beyanlarının çelişkili olması ve nişanda başkaları tarafından takılan hediyelerin bilezik yapılmak üzere iade edilmesi olağan kabul edilebilir ise de, bizzat nişanlının taktığı bileziklerin yeni yapılacak bileziklerle aynı olması için iade edilmesi ve yaklaşık 11 ay süren nişanlılıkta davalıya takılmaması hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle kabul edilebilir görülmemiştir.O nedenle davaya konu davacı tarafından nişan hediyeleri olarak verilen bilezikler yönünden de davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer (BK.md.101/1). Davadan önce davacı ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürdüğüne göre, bedele ilişkin faizin bu tarihten başlatılması gerekirken karar tarihinden başlatılması da usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.