Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/4184 E. 2012/8698 K. 02.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4184
KARAR NO : 2012/8698
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2009 ve 2010 yılları için 7.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; mülkiyeti davacılara ait olan tarla vasfındaki taşınmazın, davalı tarafından tahliye kanalları yapılmaması nedeniyle sular altında kaldığı ileri sürülerek 2009-2010 dönemleri için fazla hakları saklı tutularak 7500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı ... vekili, taşınmazların kullanılamamasında kendilerine atfedilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava; 07.01.2010 tarihinde açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 2010 yılı için de, ürün (karpuz) esasına göre bedeli üzerinden ecrimisil hesaplanmıştır. Ecrimisil davalarında alacağa dava tarihine kadar geçen süre için hükmedilebilir. Dava, 07.01.2010 tarihinde açılmış olduğuna göre, (bu tarih itibariyle) bilirkişi raporunda belirtilen 2010 yılı ürününün dava konusu taşınmazdan toplanması söz konusu olamaz. O halde, mahkemece; bu husus düşünülmeksizin, talep aşılmak suretiyle, yazılı şekilde (2010 yılı ürün bedeli hakkında da) hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bundan ayrı olarak ta, davacılar dava konusu taşınmazda hissedardırlar. Ancak, bilirkişi raporundan, ürün esasına göre belirlenen ecrimisil bedellerinin davacıların hisseleri karşılığı olup-olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu hususta ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.