Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/5271 E. 2012/9195 K. 05.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5271
KARAR NO : 2012/9195
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4996,48 ...doları alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalının ... Şubesi’nin , mülkiyeti davacıya ait olan bahçede tesis edilen ... cihazı alanına dair imzalanan 13.09.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı olduğunu ,sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 1. maddesinde sözleşme tarihi itibariyle kira bedelinin 3000 ...doları olarak belirlendiğini, ödeme tarihindeki dolar alış kuru üzerinden peşin olarak o ayın en geç 5. gününe kadar ödemenin yapılacağını, 3. maddesinde de yıllık kira artışının 213 sayılı VUK uyarınca her yıl belirlenen yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç değerle belirleneceği hususunun kararlaştırıldığını , bu esasa göre 13.09.2008-12.09.2009 kira dönemine ait kira bedelinin 3216 ...doları olduğunu ve davalıdan ödemesini istediklerini, davalının yeni dönem kira bedelini 13.03.2007 tarihli Tip Protokol gereği ödemeyeceğini bildirdiğini, bu protokolün 19. maddesinde ... cihazlarının kuruluşunun düzenlenmiş olmakla birlikte kira alınamayacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediğini , kira sözleşmesinin 27.01.2005 tarih ve 4/37 sayılı Genelge gereği düzenlendiğini ve davalı tarafın sözleşme şartlarını kabul ederek imzaladığını belirterek 3216 ...doları kira alacağının 18.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili , dava konusu aynı yerle ilgili olarak 13.09.2009-12.09.2010 kira dönemine ait kira bedelinin 3601 ...doları olduğunu ve davalıdan ödemesini istediklerini, davalının yeni dönem kira bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, 11.03.2010 tarihinde ... cihazının kaldırıldığını, davalının 13.09.2009-11.03.2010 tarihleri arasında sorumlu olduğu kira alacağının 1.780,48 ...doları olduğunu belirterek 1.780,48 ...doları kira alacağının 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında 1 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını buna göre 1 yıllık kira bedeli olan 3000 ...dolarının davacıya peşin olarak ödendiğini, kira sözleşmesinin yenilenmediğini, taraflar arasında Türkiye genelinde yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında kurulan ...’ler için kira ödenmediğini, bu ... 15.04.2007-15.04.2010 döneminde geçerli olacak maaş ödeme protokolünün bir gereği olarak ve Kurum personelinin bankacılık işlemlerini kolaylaştırmak amacıyla konulmuş olduğundan kira talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 3216 ...doları alacağının ödeme tarihindeki ...dolarına uygulanan en yüksek reeskont faizini geçmemek üzere devlet bankalarınca ...doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,talep edilen gecikme zammı ve cezasına ilişkin fazla taleplerin reddine ve birleşen dosya yönünden de davacının 1780,48 ...doları alacağının ödeme tarihindeki ...dolarına uygulanan en yüksek reeskont faizini geçmemek üzere devlet bankalarınca ...doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,talep edilen gecikme zammı ve cezasına ilişkin fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir
Borçlar Kanunu 83/3 maddesi hükmü gereğince yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu borcun fiili ödeme günündeki rayice göre TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği ve TC Merkez Bankası’nca yabancı paraya uygulanacak faiz oranı celp ve tetkik edilerek karar verilmesi gerektiği hususları düşünülmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.