Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/6328 E. 2012/11579 K. 26.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6328
KARAR NO : 2012/11579
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü - kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı iken, murisin ölümüyle taşınmazın murisin eşi ..., davacı ve davalıların murisi ...'a kaldığını, murisin eşi ... ve davalıların murisi ...'ın ölümüyle davalıların mirasçı olarak kaldıklarını, davalı ... ve vefatından önce ...'ın üç katlı taşınmazın üçüncü katında kira vermeden oturduklarını, boş olan diğer iki katın da kiraya verilmesini engellediklerinden bahisle 2005-2009 yılları arası dönemlere ilişkin ecrimisil bedelleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle toplam 15.000,00 TL ecrimisilin olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın ilk katının davacı, ikinci katının muris ..., üçüncü katının ise muris ... tarafından kullanıldığı, dairelerin kullanımına ilişkin haricen taksim sözleşmesi yapıldığı, ilk kat için ecrimisil talebinin mümkün olmadığı, orta katta 2002 yılında ...'ın ölümünden sonra iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu davacı ve muris ...'ın birlikte hareket ederek kiraya verme yükümlülüklerinin bulunduğu, tanık ...'ın 2005-2006 yılları arasında aylık 110,00 TL'den kirada oturup bu bedeli muris ...'a ödediği gerekçeleriyle; davanın kısmen kabulü ile 2005 yılı için 660,00 TL ecrimisil alacağının 01.01.2005 yılından başlayacak faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Ancak, gerek tanık beyanlarından, gerekse dosyadaki diğer delillerden ve tarafların beyanlarından taşınmazın kullanımı konusunda taraflar arasında yapılan bir harici taksim sözleşmesinin bulunduğu anlaşılamamaktadır.Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerler ile elde edilen kira gelirinin talep edilmesi paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.Davacı tarafından taşınmazın birinci ve ikinci katlarının davalının zilyetliğinde ve tasarrufunda olduğu kanıtlanamadığından bu katlara ilişkin ecrimisil talebinin reddi gerekirken; 2005 yılı için davacı lehine ecrimisil takdirinde isabet görülmemiştir.Üçüncü katın davalı ...'ın zilyetliğinde olduğu muris ...'ın ölümünden öncesinde ve sonrasında bu katın davalı ... ve ailesince kullanıldığı konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığından ve tanık beyanları da bu yönde olduğundan; üçüncü kat bakımından ecrimisile hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/674 Esas nolu dosyası ile 16.06.2009 tarihinde ortaklığın giderilmesi istemiyle dava açtığını belirtmiştir. Böylece intifadan men olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacının açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasının dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği tarih itibariyle intifadan men koşulu gerçekleştiğinden ecrimisil hesabının bu tarihten dava tarihine kadar hesap edilerek hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.