Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/6622 E. 2012/13255 K. 24.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6622
KARAR NO : 2012/13255
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.084,57 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davacı ve davalının 2009 yılında serbest muhasebecilik hizmetine ilişkin(3 aylık) sözleşme yaptıkları, 2009 yılı ücretinin düzenli ödendiği, 2010 yılı için ise anlaştıkları 336,60 TL+KDV ay ücretin Ocak ayından sonrasının ödenmediği ve davacıya gönderilen 08/04/2010 tarihli yazı ile mevcut sözleşmenin 2010 yılı Mart ayı sonu itibarıyla feshedildiği, feshin haksız olduğu, ilgili yönetmeliğin 14.maddesine göre süreli sözleşmelerin en az bir yıllık olması gerektiği ve sözleşmenin 1-6 maddesine göre de, sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde ücretin tamamının iş sahibince ödeneceği, bu nedenle 2010 yılına ilişkin (Ocak ayı hariç) kalan 11 ayın ücretinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili cevabında, sözleşmenin 2009 yılı 3 aylık yapıldığını, 31/12/2009 tarihine kadar davacının hizmet verdiğinin tartışmasız olduğunu, 2010 yılında davacının hizmet vermediği döneme ilişkin ücret talep edemeyeceğini, 2010 yılı Mart ayı sonuna dek hak kazandığı ücretin ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, taraflar arasında yapılan 30/01/2009 tarihli sözleşmede süre 3 ay olarak belirtilmişse de ilgili yönetmeliğin 14.maddesine göre süreli sözleşmelerin en az bir yıllık olması gerektiği ve tarafların da 2009 yılı sonuna dek ihtilafsız olarak akti sürdürdükleri, edimlerini yerine getirdiklerini, davalının 2010 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayı makbuzlarına karşı bir itirazda bulunmaması nedeniyle sözleşmenin 2010 yılı sonuna dek devam ettiği konusunda zımnen anlaştıkları gerekçe gösterilerek, 2010 yılına ilişkin (4-12 aylar) 9 aylık ücret yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda; taraflar arasında yapılan sözleşme 3 aylık süreye ilişkin olup, davalı tarafça davacıya 08/04/2010 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin Mart/2010 sonu itibariyle feshedildiği hususu tebliğ olunmuştur.BK.'nun 339.maddesine göre "Muayyen bir müddet için yapılan hizmet akti bu müddet mürürundan sonra her iki tarafın sükutu ile temdit edildiği takdirde, akit aynı müddet ve fakat nihayet bir sene için tecdit edilmiş sayılır.Akin feshi, ihbar vukuuna mütevakkıf iken iki taraftan hiç biri ihbar etmemiş ise, akit tecdit edilmiş sayılır."Dava konusu olayda, taraflar arasındaki sözleşme 3 ay süreli olup, davalı iş sahibi, akti süresinde fesh etmediğinden, 3 aylık süre için yenilendiği gözönünde bulundurularak, bu süreye ilişkin ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 9 aylık süreye ilişkin ücrete hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.