Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/6655 E. 2012/12156 K. 15.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6655
KARAR NO : 2012/12156
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL alacak ile 10.000 TL cezai şart bedelinin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının davacıya taşınmazın 600 metrekarelik kısmını satmayı vaat ettiğini, 108.000 TL tutarındaki bedelin 81.000 TL’sinin ödendiğini, kalan kısmın ise tapu devrinden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının tapu devrini yapmadığını beyan ederek, sözleşme gereği şimdilik 10.000 TL cezai şart ve davalıya ödenen bedel olarak şimdilik 10.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin şekil şartlarına uyulmadığı için geçerli olmadığını, kendilerine taşınmaz bedeli olarak sadece 15.000 TL ödendiğini beyan etmiştir.Mahkemece, cezai şarta ilişkin talebin reddine, taşınmaz bedeline ilişkin talebi ise, davalı tarafın 15.000 TL aldığını ikrar ettiği, davacı kooperatif başkanı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede ise 65.000 TL alındığının kabul edildiği gerekçesi ile davanın 80.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm iki tarafça da temyiz edilmiştir.Davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı tarafın temyizi yönünden ise, MK. madde 6 gereğince, "Herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı, 80.000 TL ödediğini iddia ettiğine göre, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı taraf, 15.000 TL. aldığını ikrar ettiğinden dolayı, bu miktarın üstündeki bedelin, davacı tarafın yazılı deliller ile ispat etmesi gerekecektir.Dosyanın incelenmesinden, davacı kooperatifin başkanı olduğu anlaşılan ... ’ın davalıya gönderdiği ve mahkemenin hükmüne esas aldığı 11.9.2009 tarihli ihtarnamede, ... ’ın dava konusu iki nolu parselin hissedarı olup, 65.000 TL. alınmasına ilişkin değerlendirme ve kabul, davacı kooperatif adına yapılmış bir ödeme olmayıp, kişisel alacağı sebebi ile alınmış bir ödeme kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davacı kooperatif adına alınmış ödeme olduğunun kabulü bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.