Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/7249 E. 2012/11983 K. 14.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7249
KARAR NO : 2012/11983
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 22/04/2008 gününden başlayarak aylık 1500,00 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 850,00 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, maliki olduğu taşınmazı davalıya işyeri olarak kullanılmak üzere 20.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 7 yıllığına aylık 225,00 TL bedelle kiraya verdiğini, kira sözleşmesinde yıllık kira artış miktarının endeks oranında arttırılacağı belirtilmiş ise de; zaman içerisinde meydana gelen ekonomik değişimler, yüksek enflasyon ve hayat şartlarının ağırlaşması sonucu yapılan kira artırımının düşük kaldığını belirterek kira bedelinin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1 500,00 TL’ye uyarlanmasını talep etmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira bedelinin 850,00 TL olduğunun tespiti ile dava tarihi olan 22.04.2008 tarihinden geçerli olmak üzere uyarlanmasına karar vermiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.Ancak, hakim sözleşmenin anlamına aykırı olarak taraflardan birinin zarar görmesini önlemek için gereken ve yeterli olan intibak sonucunu seçmeye mecburdur. Bunu yaparken tarafların farazi iradesini göz önünde tutarak, değişen durum ve şartlar sonucu bozulan ekonomik dengenin objektif olarak yeniden dengelenebilmesini sağlayacak şekilde MK.4.maddesinin tanıdığı takdir yetkisinin sınırları içerisinde kalarak en iyi çözümü bulmaya yönelik bir karar vermelidir.Somut olayda, 2008 dönemi kira bedelinin yedi yıl süreli sözleşme hükümlerine göre 330,00 TL olduğu ve bunun emsallerin altında kaldığı ileri sürülerek aylık 1500,00 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet ilkesi uygulanmak suretiyle dava konusu dönem kira parası saptanmıştır. Bu yöntem tek başına tarafların sözleşmenin kuruluşu aşamasındaki farazi iradelerini karşılamaz. Hakim, tek başına tarafların ne isteyeceklerini ölçü olarak kabul etmeyecek, doğru ve makul düşünen taraflar olarak neyi kararlaştırmış olabileceklerini saptamaya çalışacaktır.O halde mahkemece; resmi kurumlardan enflasyonun oran ve seyri araştırılmalı, bununla birlikte kiralananın kullanım sahası, nitelikleri, bulunduğu mevkii, konumu, emsal kira paraları sözleşmenin kurulduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle vergi ve amortisman giderleri, artış oranı ve diğer makul ve normal objektif etkenler şeklindeki hususlar dikkate alınarak bu doğrultuda bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.