Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/8249 E. 2012/13241 K. 24.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8249
KARAR NO : 2012/13241
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 60.165,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 2.770,16 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacının kayyım atandığı taşınmazın haksız işgali nedeniyle 1.1.2005-31.12.2010 dönemi için 60.165,00 TL haksız işgal tazminatının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu; ... / ..., 463 ada,1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz malın toplam 7703/13608 hissesine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/12/2008 tarih ve 2008/199-1011 karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 Sayılı Kanun kapsamında bir yönetim kayyımı olan Defterdar; burada hazineyi temsilen hareket etmemekte; aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmaktadır.
Öte yandan, Defterdarın taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti olmadığı gibi, işlemi de harçtan müstesna kılınmamıştır (HGK.12.10.2011, 2011/3–629-613 s. ilamı). 492 sayılı Harçlar Kanunun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde ise, “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Kaldı ki, , dava konusu taşınmazda taraflar hissedar olmakla, davalıların kullandığı 977,68 m2 kısımdan kendilerine ait 428,08 m2 hisse düşülerek kalan 549,60 m2 kısımdan hesaplanan ecrimisilin tamamı için davanın kabulü gerekirken, yeniden davacı hissesi oranında indirim yapılmak suretiyle eksik miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bunların dışında yerleşik uygulama uyarınca kira esasına göre ilk dönem için ecrimisil belirlemek üzere somut emsaller incelenmeden, emlak değeri üzerinden hesap yapılması da doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.