Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/8534 E. 2012/13263 K. 24.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8534
KARAR NO : 2012/13263
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 500 TL (ıslah ile 4.205 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının diş tedavilerini yaptığı ve davalıya diş hekimliği hizmeti olarak; 47 bölgesinde diş eti plap ameliyatı, alt üst sağ tarafına plap ameliyatı, serbest diş eti grafiti ameliyatı, 4 seanslık temizlik, çekim, ışınlı dolgu, 14 üye metal seramik köprü, diş eti operasyonu, porselen köprüler ve tedavisi yapıldığını, yapılan hizmetin 2007 yılında verildiğini ve ücretinin 4.530 TL olduğunu belirterek 500 TL (ıslah ile 4.205 TL) alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında, tedaviye 2007 yılında başlandığını, davacıya 2.000 TL naktin elden verdiğini, makbuz almadığını, tedavi sırasında sol üst çenede kemik çıkıntısı oluştuğunu ve tedaviyi yarıda bıraktığını, sağ üst taraftaki dişlerin tedavi edilmediğini, tedaviye başlamadan önce ücret konusunda bir anlaşma yapmadıklarını, davacı için yapılan pvc işi nedeniyle davacıdan olan 500 TL alacağını da tedaviye saydıkları ve toplamda 2.500 TL ödediğini, davacının kendisine 10 adet diş yaptığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı temyiz etmektedir.
Uyuşmazlık, BK 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinde işin yapıldığının ispat külfeti yükleniciye, bedelin ödendiğinin ispat külfeti ise iş sahibine aittir.Dosyada mevcut ve davalının klinik ve radyolojik değerlendirmesi sonucu yapılan tespit sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, dişetine yönelik operasyonlarda, müdahalenin yaklaşık 5 yıl öncesinde yapılması ve hasta ağız-diş bakımıyla operasyon direkt ilişkili olduğundan ve gözle görülür somut uygulamalar olmadığı için klinik ve radyolojik tespit yapılamayacağı, çekim, dolgu, metal seramik köprülerin klinik ve radyolojik olarak tespiti yapılabilecek somut uygulamalar olduğu, buna göre davalıya yapılan toplam 10 üye metal-seramik köprüsü ve 2 diş çekimi yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş, TDHB’nin 2007 asgari ücret tarifelerine göre dava dilekçesinde belirtilen tüm işlemlere ilişkin ücretin toplam 4.205 TL olduğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında; davacının 10 üye metal seramik köprü ve 2 adet diş çekimi yaptığı, belirtilen diğer işlemlerin yapıldığını ispat edemediği (hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre) gözönüne alınmak suretiyle yalnızca bunlara ilişkin ücret alacağının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.