Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/8916 E. 2012/13296 K. 24.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8916
KARAR NO : 2012/13296
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.136,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesiyle; davalıya ait aracı satın almak için haricen anlaştığını, aracın devri için öncelikle davalının hesabına 500,00 TL, aracın ... iline gelmesinden sonra yengesi ...'nin hesabından davalının hesabına 5.000,00 TL aktarıldığını, aracı getiren davalının kardeşine elden 500,00 TL verdiğini ve bu kişinin ulaşım masrafları olarak kendisine 135,60 TL'lik uçak biletini arkadaşının kredi kartıyla aldığını ancak aracın satımının gerçekleşmemesi ve aracın davalı tarafından alınması nedeniyle; 6.136,60 TL alacak için yaptığı takibe davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından aracın satımı için müvekkilki adına yazılı bir ödemenin yapılmadığını, Şadiye Kesici tarafından müvekkilinin hesabına 5.000,00 TL yatırıldığını, bu miktarın kapora olarak alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline davacının 5.000,00 TL dışında ödeme yapmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını, aracın kullanım ve geri götürme masraflarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.TMK'nun 6. maddesine göre; herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Buna göre ispat yükümlülüğü önce davacıdadır. Davacı hakkın varlığını ve miktarını yasal delillerle ispat etmelidir.
Davacı davalının kabulünde olan 5.000,00 TL dışındaki 1.136,60 TL alacağını yazılı belgeyle ispat edememiştir. Dosyada bulunan ... Şubesi'nin 09.11.2010 tarihli ödeme dekontundan davalı ...'ın hesabına 500,00 TL yatırıldığı görülmektedir. Ancak bu bedelin kim tarafından hangi amaçla yatırıldığı anlaşılamamaktadır. Ödeme dekontu üzerinde paranın araç satımı için gönderildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından, havale makbuzu davacının iddiasını ispata yeterli değildir. Bu nedenle, davacı alacağın miktarı itibariyle iddiasını yazılı belge ve delillerle ispatlayamaz ise davacıya dava konusu parayı davalıya araç satımı için kendisi tarafından gönderildiği hususunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.