Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/9074 E. 2012/13511 K. 28.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9074
KARAR NO : 2012/13511
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.133,27 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Yemek San.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... dava dilekçesinde, hazır yemek ihtiyacı için açılan ihaleyi kazanan davalıların kurduğu adi ortaklığın istihdam ettiği işçi ...’in İş Mahkemesinde açtığı davada kendisine (kıdem-ihbar tazminatı,fazla mesai ve tatil ücretleri) ödenmesine karar verildiği, icra dosyasına yapılan 2133,27 TL’nin müşterek ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.İş Mahkemesi dosyasında ve bu davada alınan bilirkişi raporlarından, işçinin davalı şirketlerde çeşitli dönemlerde çalışmaları bulunduğu ve davacının mahkeme kararıyla işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.
Yine, ... 8.İş Mahkemesinin 11.05.2009 tarih ve 2008/229-2009/259 karar sayılı ilamının dayanağı bilirkişi raporunda işçinin 05.09.2005-30.06.2008 tarihleri arası çalıştığı kabul edilerek talep edilen alacak ve tazminat kalemleri belirlenmiş ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Aynı dosyada davacı işçi, ... Yemek Şirketinde çalıştığını bildirmiştir.Davalıların çalıştırdığı işçinin fiilen çalışmasına ilişkin tazminatı hakkında davacı ile birlikte sorumluluğu bulunduğu tartışmasız olup, sözleşme özel şartları gereği rücu eden davacıya ödemekle yükümlüdür.Ancak, bu sorumluluk davalıların sözleşme süreleri ile sınırlı bulunmaktadır.O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı süreler ve bunun karşılığı olan işçilik alacak ve tazminat hakları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile alacağın tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.