Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/9243 E. 2012/14018 K. 31.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9243
KARAR NO : 2012/14018
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve 1.000 TL (ıslah ile 6.430 TL) ecrimisilin, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece men'i müdahale yönünden davanın işlemden kaldırılması ve tefriki, ecrimisil yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili 10/02/2009 tarihli dilekçesinde, davacıya ait Mersin- Karaduvar Köyü 2285 ve 2286 parsel sayılı taşınmazlara davalının 2007 yılından beri atık su arıtma tesisi kurmak suretiyle el attığı belirtilerek müdahalesinin önlenmesi ve 2007-2008 yılları için 1000 TL (ıslah ile 6.430 TL) ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Belediyesi vekili cevabında; davalı belediyenin Büyükşehir Belediyesi statüsüne 1993 yılında kavuştuğunu, 01/06/1994 tarihinden itibaren ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü (...) ayrı bir tüzel kişilik kazanarak dava konusu arıtma tesisi ve isale hattını yaptığından, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini, davalı tarafından işgal sözkonusu olmadığından ecrimisil isteminin de reddini dilemiştir.Mahkemece; müdahalenin önlenmesi yönünden davanın işlemden kaldırılmasına ve ayrı esasa kaydedilmesine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Dava konusu taşınmazlar, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/9- 2007/523 sayılı kararı ile kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı adına tescil edilmiş olup, bu tescil kararı inşai nitelikteki karardır. Mülkiyet hakkı bu kararın kesinleştiği anda kazanılır.(YİBK. 04/12/1998, 1998/4-3). Bu durumda kararın kesinleşme tarihinden önceki dönem için ecrimisil istenemez.Bir davada, tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilir ve dava esasa girilmeden (mesmu olmadığından) reddedilir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davalının husumete ilişkin itirazı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak husumet doğru yöneltildiyse Y.İ.B.K. Uyarınca davacının talebi de aşılmayacak şekilde, tescil kararının kesinleştiği 07/10/2008 tarihinden itibaren ecrimisile hükmetmek, aksi halde, husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek olmalıdır.
Ayrıca, zirai bilirkişinin uzmanlık alanına giren konuda mahkemece inşaat bilirkişisince hazırlanan rapora dayanılarak hüküm kurulması ve davacının 2009 yılına ilişkin talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak 2009 yılına ilişkin de ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.