Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/9832 E. 2012/15333 K. 18.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9832
KARAR NO : 2012/15333
KARAR TARİHİ : 18.06.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava Dilekçesinde 93.258,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; davalı tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamesi üzerine ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili; mülkiyeti Hazineye ait kafeteryanın, 2886 Sayılı kanun hükümlerine göre 01.01.1998 tarihinden itibaren üç yıllığına müvekkili davacıya kiraya verildiğini, üç yıllık dönem sonunda yüksek kira bedeli istenince davacının yeniden ihaleye girmediğini ancak taşınmazı sözleşmesiz olarak kullanmaya devam ettiğini, aynı taşınmazla ilgili davalı idare ile davacı arasında 07.11.2005 başlangıç tarihli beş yıllık kira sözleşmesinin imzalandığını, 2009 yılı ortalarında eski dönem kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 01.01.2001 ile yeni dönem kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 07.11.2005 tarihleri arasındaki sözleşmesiz kullanılan dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeli olarak 93.258,00 TL'nin davacıdan talep edildiğini, ileride yüklü faiz ödemesinin önüne geçilmesi maksadı ile talep edilen bedelinin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 05.08.2009 tarihinde yatırıldığını belirterek; davalıya itirazi kayıtla ödenen 93.258,00 TL'nin 05.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 76.908,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken; raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri, bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda üç ayrı ihtimale göre 01.01.2001-06.11.2005 dönemi için ecrimisil hesabı yapılmış, Mahkemece; davaya konu taşınmazın bitişiğinde bulunan büfe ile ilgili olarak idare Mahkemesinde açılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasında belirlenen miktara endeks uygulanmak suretiyle belirlenen ecrimisil miktarı benimsenerek hüküm tesis edilmiştir.
Anılan raporda; mevcut ekonomik şartlar ve gayrimenkulün özellikleri, konumu, büyüklüğü, kullanım şekli dikkate alınmamış, rayiç araştırması yapılmamış, taşınmazın serbest koşullarda getirebileceği kira parası belirlenmemiştir. Emsal ve rayici araştırması yapılmadan; taşınmazın özellikleri gözetilmeden hazırlanan yetersiz ve yanlış hesaplama yöntemlerine dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş; bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda anlatılanlar ışığında uzman bilirkişi heyetinden rapor almak suretiyle, 2000 yılındaki ecrimisil oranını belirlemek ve sonraki dönem için belirlenen orana endeks uygulayarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.