Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2013/9840 E. 2013/13392 K. 26.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9840
KARAR NO : 2013/13392
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece, toplanan kanıtlara göre davalının kaçak su kullandığı hususunun kesin ve açık olarak saptanamadığı, davalının bu yeri dava dışı ............'ye devrettiği ve ............'nin de bu yere tanıtım ofisi kurarak kullanmaya devam ettiği, davalının kullanmadığı bir sahada kaçak su kullandığından bahsedilemeyeceği belirtilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davalar, dava konusu yeri davalının kullanmadığından bahisle redddedilmiştir. Bir başka deyişle davalının husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda asıl ve birleşen davalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesinin .... fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmetmek suretiyle davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün .... fıkrasındaki "....908,24TL" rakamının çıkartılarak yerine "....320TL" rakamı yazılarak, hükmün .... fıkrasındaki "....021,99TL" rakamının çıkartılarak yerine "....320TL" rakamı yazılarak, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.