Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2014/1009 E. 2014/8734 K. 02.06.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1009
KARAR NO : 2014/8734
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1989 yılında evlendiklerini müşterek reşit 2 çocuklarının olduğu, davalının başka bir bayanla ilişkisinin olduğunu ayrıca müvekkiline şiddet uyguladığını, bu sebeple oğlu ile birlikte babasının yanına sığınmak zorunda kaldığını, davalının otomotiv şirketinde pazarlama müdürü olarak görev yaptığını aracının ve evinin olduğunu müvekkilinin hiçbir gelirinin olmadığını belirterek, aylık 700-TL tedbir nafakanın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yersiz olduğunu başka bir bayanla ilişkisinin olmadığını yaptığı hatanın farkına vararak eşinden özür dilediğini, evin ve çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 700 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 06.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, nafaka miktarının belirlenmesi hakimin takdirine bağlı olduğundan nafaka alacağı karar tarihinde belirli ve istenebilir olacaktır .
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Mahkemece, davacı tarafından talep edilmemiş olmasına rağmen dava tarihinden itibaren yasal oranda faiz yürütülmesi cihetine gidilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “...işleyecek olan yasal faizi ile birlikte" ifadesinin çıkarılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 71,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.