YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13830
KARAR NO : 2015/8741
KARAR TARİHİ : 18.05.2015
MAHKEMESİ : BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2011/437-2014/218
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin murisi U.. D..’in, 27.12.2010 tarihinde inşaatta çalışırken, elektrik tellerinin inşaata yakın olması nedeniyle elektrik çarpması sonucunda öldüğünü; davacılardan Hadice’nin murisin eşi, diğer davacıların murisin çocukları olduğunu; murisin ölümü ile, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını; olayın meydana gelmesine, davalının sebep olduğunu ileri sürerek; davacı H.. D.. için şimdilik 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuklardan Şahin, Mehmet Salih, Azat, Meryem ve Mehdiye’nin her biri için ayrı ayrı 4.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, murisin ölümünden sonra doğan çocuklar K.. ve H.. D.. için ayrı ayrı 27.487,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 2013/681 Esas sayılı dava dosyası da iş bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; asıl dosya açısından davanın kısmen kabulü ile, davacı H.. D.. için 68.236,67TL maddi, 7.500,TL manevi, Ş.. D.. için 7.516,17 TL maddi, 5.000,TL manevi, M.. D.. için 5.417,27 TL maddi, 5.000,TL manevi, A.. D.. için 3.673,57 TL maddi, 5.000,TL manevi, M.. D.. için 10.837,49 TL maddi, 5.000,TL manevi, M.. D.. için 6.063,09 TL maddi, 5.000,TL manevi tazminatın 27.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Mahkemenin 2013/681 E. sayılı birleşen dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, K.. D.. için 13.743,64 TL, H.. D.. için 13.743,64TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
./..
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda;
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu olay nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminatların tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı …, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58.(6098 sayılı TBK.nun 69.) maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur.
Müteselsilen sorumluluğun bulunduğu durumlarda davacı, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilir (HGK.nun 24.03.2010 gün ve 2010/4-129-173; HGK.nun 05.05.2010 gün ve 2010/4-249 Esas -257 Karar sayılı ilamları).
Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre davalının müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından sorumlu olması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, müteveffa U.. D..’in olaydaki % 15 oranındaki kusuru düşülerek, davalının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarlarının belirlenmesi ve davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarlarının yeniden değerlendirilmesi olmalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece, davalının somut olayda kusursuz ve müteselsil sorumlu olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde, dava konusu tazminatların davalının kusuru oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.