YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15464
KARAR NO : 2015/9601
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

MAHKEMESİ : CİZRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2010
NUMARASI : 2009/391-2010/537

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; tamyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Şırnak ili … ilçesi … ve … köyünde bulunan taşınmazlarda davalı kuruma ait elektrik yüksek gerilim hattının sebebiyet verdiği yangın nedeni ile davacıya ait taşınmazlar üzerinde bulunan sert buğday ekinin yandığını, Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/32 değişik iş esas sayılı dosyası ile zararın belirlendiğini, yine yangının davalı kuruma ait gerilim hattından kaynakladığının Jandarma araştırma tutanağı ve olay yeri inceleme raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 21.615 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurumun hiç bir sorumluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ”…davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan mahkememizin 2009/32 değişik iş esas sayılı dosyasında tespiti istenilen taşınmazlardan … ilçesi … köyüne ait 36 ve 37 nolu parseller ile … ilçesi … köyünde 12 nolu parsel olduğu bu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı yine mahkememizce dinlenilen tanıklar dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğunu beyan etmiş iseler de davacının adı geçen taşınmazları kiraladığına, ortakcılık veya yarıcılık sistemi ile ekip biçtiğine ilişkin herhangi bir beyanlarının olmadığı, ortada bir zararın olduğu ancak söz konusu zararın davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerden davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkememizde davaya konu … Köy 12, … köyü 36 ve 37 nolu parsellerin tapu kaydında davacının bir hakkı olmaması ve söz konusu parselleri tapu maliklerinden davacı tarafından kiraladığını, ortakçılık veya yarıcılık sistemi ile ekip biçtiğinin ispatlanamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..
Dava, davalı kuruma ait Elektrik Yüksek Gerilim Hattının yangına sebebiyet verdiği ve oluy nedeniyle davacıya ait taşınmazlardaki buğday (ürününün) zarar gördüğü iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortada bir zararın olduğu ancak davaya konu taşınmaz tapu kayıtlarında davacının malik olmadığı, taşınmazları davacının kiralaması, ortakçılık veya yarıcılık sistemi ile kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ve dosyada dinlenen tanıklar, davaya konu taşınmazların davacıya ait olduğunu beyan etmişlerdir.
Dava konusu yangın olayı nedeniyle, müştekisinin dava dışı üçüncü kişinin olduğu Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/233 E. sayılı dosyasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan davacının, yangın nedeniyle, tarlasındaki buğday mahsulünün yandığını beyan ettiği görülmüştür.
Bu tür davalarda; zararın meydana geldiği arazinin davacıların mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı, yanan mahsulün davacı veya davacılar tarafından ekilip ekilmediği araştırılarak belgelendirilmeli, arazi üzerindeki mahsulün yandığı kesim mahkemece yapılacak keşif veya tespitte hazır bulundurulacak fen bilirkişisi marifetiyle ölçülmelidir. Arazinin sulu veya kuru arazi olup olmadığı, verim durumu ve diğer özellikleri de ziraat bilirkişisi tarafından belirlendikten sonra bu vasıflardaki araziye ilişkin olarak İl veya İlçe Tarım Müdürlüğünden zararın meydana geldiği yıla ait veriler getirtilerek ehil bilirkişilere tespit ettirilmek suretiyle zarar hesabı yapılmalıdır.(Yargıtay 4. H.D. 04.10.2007 tarih ve 2006/11523 E. 2007/11663 K. sayılı ilamı)
Her ne kadar mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davacının hissesi bulunmadığı belirtilmişse de, söz konusu taşınmazların zilyetlik durumuna ilişkin yeterli bir araştırma yapılmamıştır.
Buna göre; davacının, dava konusu taşınmazları kullanıp kullanmadığı, taşınmazların davacı tasarrufunda olup olmadığı, dava konusu olay nedeniyle açılan ceza dosyasındaki beyanlar da değerlendirilerek ve ÇKS(Çiftçi kayıt sistemi) kayıtlarından da araştırılarak, davaya konu taşınmazlardaki zarar gören ürünlerin davacı tarafından ekilip ekilmediği ve davacıya ait olup olmadığı yeterli bir araştırma ile belgelendirilmeli, gerekirse yapılacak bir keşif ve toplanacak deliller ile tereddüte mahal veremeyecek şekilde araştırılarak saptanmalı ve sonrasında dava konusu olay nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur ve zarar konusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.