YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19023
KARAR NO : 2015/14148
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : PERVARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/304-2014/420
Taraflar arasındaki maddi tazminatın (kusursuz sorumluluktan kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde;davalı şirkete ait elektrik kablosunun kopması sonucu direklerden çıkan kıvılcımlar nedeniyle tarladan getirdiği biçilmemiş buğday ile yaklaşık 10 ton hayvan yemi ve 2 dekarlık ekilmemiş buğday ekininin %80’e yakın kısmının yandığını,bu nedenle meydana gelen maddi hasarının giderilmesi için maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini;esasa yönelik ise,davalı şirket ile …. Elektrik İnşaat San.ve Tic.Ltd. Şti’nin aralarında yapılan sözleşme ve ilgili şartnameye göre olayın meydana geldiği ilçedeki arıza,onarım ve bakım hizmetlerinin bu şirkete ihale edildiğini,şartnamenin 5.maddesi uyarınca da söz konusu olayda ilgili şirketin sorumlu olduğunu,davalı şirketin olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını,kusurlu olduğu kabul edilse dahi BK’nun 43/1 maddesi uyarınca hükmedilecek tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının 2.504,00 TL tazminatı davacıya ödemesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmekle, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 4.fıkra olarak “Davanın reddolunan kısmı için 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.