YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19444
KARAR NO : 2015/15214
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/362-2013/489
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 07/10/2009 itibarı ile 657 Sayılı Kanunun değişik 97/b maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılarak ilişiğinin kesildiğini, 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında ödenen toplam 4.843,94 TL. nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep edilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 396,75 TL alacağın 15/09/2009 tarihinden, 1489,03 TL alacağın 15/10/2009 tarihinden, 1489,03 TL alacağın 15/11/2009 tarihinden, 1469,13 TL alacağın 15/12/2009 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya fazla ödendiği iddia olunan bedellerin tahsili talebine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT 12. maddesine göre “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre davalı kurumun davayı kabulü halinde, AAÜT 12. maddesi gereği kabul edilen miktara göre 581,27 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün 4. fıkrasında yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesi uygulanarak 400.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 581,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.