YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20155
KARAR NO : 2015/15669
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2009/117-2014/489
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait köpeğin müvekkili olan davacıya saldırmak suretiyle burnunu parçaladığını ve sağ el işaret parmağının 2 boğumundan kopardığını, davacının bu olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluna başvurularak, maddi tazminat talebi 30.000 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı vekili savunmasında, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, karşı tarafın yoğun kusuru ve davacının şeker hastası olup, yaraların geç kapanmasında bu durumun da etkili olacağı gözetilerek, olayın özellikleri de dikkate alınarak daha uygun bir manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 35.000 TL maddi ve 3000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, somut olayda, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de, bu talebini arttırarak 30.000 TL’ye çıkarmıştır.
6100 sayılı HMK 26. maddesi (HUMK 74. Madde) gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Öyle ise mahkemece, davacının talebi ile sınırlı olarak maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu talebin aşılması suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.