YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21628
KARAR NO : 2015/8312
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2014/516-2014/818
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Kayseri 1.Aile Mahkemesi’nin 2012/251 Esas, 2012/983 Karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine boşanma davası açtığını, ancak açtığı davanın davalının kusurlu olması nedeni ile reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, tarafların boşanma davası reddedilmesine rağmen bir araya gelemediklerini, davalının müvekkilinin ve müşterek çocukların masraflarını karşılamadığını, davalının gelirinin yüksek olduğunu belirterek, müvekkili için 1.000 TL müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 2000 TL nafakaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava tarihinden geçerli olmak üzere, davacı için aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasınında “Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez” hükmü vaz’olunmuştur.
./..
Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde HUMK. 438/7. maddesi gereğince, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. maddesindeki, “Reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500 TL ücreti vekaletin G.. D..’dan alınarak M.. D..’a verilmesine” ifadesinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.