YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10058
KARAR NO : 2015/17193
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : EŞME ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2015
NUMARASI : 2014/288-2015/90
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili ile 1999 yılında evlendiğini ve bu evliliklerinden olan üç çocuğundan ikisinin zihinsel engelli olduğunu, eşinin başka bir kadın ile gönül ilişkisinin olduğunu ve bu nedenle evi terk ettiğini, eşinin nafaka talebinde bulunmazsa boşayacağını bildirdiğini, çocukları ile bakıma muhtaç ve zor durumda kaldığını, müvekkilinin geçimlerini sağlamaları, evlilik birliğini devamı ve davalı eşin yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak amacıyla dava tarihinden başlamak üzere müvekkili için 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının başka bir kadınla ilişkisinin bir dönem olduğunu ancak bu ilişkinin sona erdiğini, davacının bu hususta davalıyı affettiğini, fakat daha sonraki dönemde davacının hakaretleri nedeniyle davalının evi terk etmek zorunda kaldığını, davalının iş bulursa çalıştığını, düzenli gelirinin olmadığını, davacının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’ndan 1.500 TL yardım parası aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tedbir nafakası talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2015 yılı AAÜT’nin 6.maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”, AAÜT’nin 9.maddesinde; “…hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.” hükümleri vaz’olunmuştur.
Somut olayda, davacı tarafın ön inceleme duruşması öncesinde feragat dilekçesi vererek davasından feragat ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4.maddesine “AAÜT 6 ve 9/1. maddeleri gereğince; 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.