YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11943
KARAR NO : 2015/19333
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2015
NUMARASI : 2013/299-2015/11
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada; taraflar arasında 21.3.2008 tarihinde ve devamında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelerle davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını ancak son ödeme tarihi 21.6.2013 olan 5.873,99TL’lik faturayı ödemediği iddia edilerek, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; davacı vekiline taahhütnamelerin ibrazı için kesin mehil verilmiş ise de sunulamayacağının beyan edildiği bu nedenle davalının taahhüdünün tespit edilemediği, taahhüdün ve cezai şartın ancak bir sözleşme hükmü ile istenebileceğinden ispatlanamayan 3.500TL cezai şart istemi bakımından davanın reddi ile, davalının kullanım bedeli ile sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen iptaline, 2.373,99-TL asıl alacak, 42,07-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.416,06-TL üzerinden, 2.373,99-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2.416,06TL’nin % 20 si oranına tekabül eden 483,21TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. bendindeki “2.416,06 TL nin % 20 si oranına tekabül eden 483,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine” ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.