YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14017
KARAR NO : 2016/1643
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı G.. U.. ile davalı Ö.. K.. aralarındaki nafakanın kaldırılması davasına dair İstanbul …. 6. Aile Mahkemesinden verilen 27/05/2014 günlü ve 2010/93 E. – 2014/503 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02/03/2015 günlü ve 2014/16700 E. – 2015/3199 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.
Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının ve bulunmama sebebinin tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Yargıtay ilamı ile davacı tarafça verilen karar düzeltme dilekçesinin tebliği için davalı vekiline çıkartılan tebligatlar işçisine tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligatlarda, davalı vekiline ulaşılamadığı dercedilmiş, orada bulunmama sebebi belirtilmemiştir.
Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, Yargıtay ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin davalı vekiline usulünce tebliğ edilerek, karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.