YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15036
KARAR NO : 2015/18216
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2015
NUMARASI : 2014/1334-2015/516
Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. H.. B.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; Antalya İli Merkez İlçesi Hurma Mahallesinde (9156 Ada 13 Parsel üzerinde) inşa edilen (Tual Park adlı) sitede bulunan A Blok 2,8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abonelik talebinde bulunduğu binanın iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya ait 8 nolu bağımsız bölüm için geçici abonelik tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekâlet ücretine hükmolunması, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. Bendinde yer alan “3-Davacı vekili yararına avukatlık asgari ücreti tarifesinin 12/1-2 maddeleri uyarınca taktiren 750,00 TL avukatlık ücreti taktiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.