YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15661
KARAR NO : 2016/3140
KARAR TARİHİ : 02.03.2016
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı … dışındakiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; yasal zorunluluk nedeniyle taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin feshedildiği, davalı şirkete, gayri maddi hak bedeli, yatırım ve teşvik destek bedeli olarak ödenen toplam 131.940,00 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … dışındaki davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacı ile yaptığı bayilik sözleşmesine güvenerek akaryakıt istasyonunun iyi durumda olması için maddi ve manevi çok çaba sarfettiğini, taraflar arasında yeni sözleşme düzenlenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı …’nin açtığı davanın aktif husumetten reddine, davalı …, … ve …’a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı …, …, …’a karşı açılan davanın kanıtlamadığından reddine, davalı …İnşaat …ret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 56.666,20 TL alacağın 21.11.2010 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … dışındakiler vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz 23.06.2014 tarih ve 2014/818 Esas- 2014/10038 Karar sayılı ilamı ile; davalılar yönünden, davanın ret sebepleri ayrı ayrı olmasına rağmen tek vekalet ücretine
hükmedilmesi, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde AAÜT 7/2. md.uygulanması gerekirken uygulanmadığı ve davacı ….’nin açtığı davanın aktif husumetten reddine karar verildiği halde bu dava yönünden davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, önceki hüküm gibi davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … dışındakiler vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı … dışındakiler vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan … maddesi uyarınca davacı … AŞ ile daval…let ücretlerinin Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekli olup kararda belirlenen miktarlar usul ve yasaya uygun değilse de; vekalet ücretlerinin miktarının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün B- c bendinde bulunan “Avukatlık ücret tarifesine göre kısmen reddedilen davalı şirket vekili için takdir olunan 6.533,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine”, ifadesinden “6.533,28 TL’nin” çıkarılarak yerine “8.421,90 TL” ibaresinin yazılmasına; C bendinde bulunan “Avukatlık ücret tarifesine göre davacı …. vekili için takdir olunan 8.421,90 TL nispi vekalet ücretinin davalı Serinyıl Petrol İnşaat Nakliyat… alınarak bu davacıya verilmesine,” ifadesinden “8.421,90 TL’nin” çıkarılarak, yerine “6.533,28 TL’nin” rakamı yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.