YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18133
KARAR NO : 2016/6546
KARAR TARİHİ : 26.04.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet-eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının evlendikten sonra davalının ailesi ile yaşadıklarını, davacının şiddet görerek babasının evine bırakıldığını, ziynetlerin elinden alındığını, çeyiz eşyalarının da evde kaldığını belirterek (ayrıntılı olarak ziynet ve çeyiz eşyası listesi sunarak) tüm eşyaların aynen teslimine, mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 15.000,00 TL dava tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ziynet eşyalarını baba evine götürdüğünü, liste halinde sundukları çeyiz eşyalarını ise teslime hazır olduklarını belirterek (teslime hazır oldukları çeyiz eşyalarının listesini sunarak) davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 25.06.2014 tarih ve 2014/3330 Esas, 2014/10338 Karar sayılı ilamı ile ”davalılar vekilinin cevap dilekçesine eklediği listede yer alan çeyiz eşyalarını davacıya teslim etmeye hazır olduklarını bildirmesi, bu beyanını duruşmalarda da tekrarlamasına rağmen mahkemece bu eşyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmemesinin doğru görülmediği, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği” gerekçe gösterilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile hükümde niteliklerin belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarından oluşan toplam 43 adet eşyanın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak 15.000,00 TL’nin dava tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10 adet (çeyrek) altına ve fazlaya dair çeyiz eşyalarına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
İİK’nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece kurulan hükümde ziynetlerin nitelik ve adetleri yazılmış ise de değerlerinin belirtilmemesi yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalara göre doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün A- bendinin 1.maddesinin sonuna (13.950 TL), 2.maddesinin sonuna (1.875 TL), 3.maddesinin sonuna (190 TL), 4.maddesinin sonuna (198 TL) ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.