YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3157
KARAR NO : 2015/14138
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/7-2014/617
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.09.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.B. B. geldi. Davacı vekili Av. T. S.geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkili H.. A..’ın 23.11.2008 tarihinde, davalı şirkete ait trafo merkezinin yanında ihtiyacını giderirken, elektrik kaçağı nedeniyle akıma maruz kaldığını ve bu nedenle kolunun kesildiğini iddia ederek; davalı kurumun haksız fiili nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, işgücü kaybından dolayı 5.000 TL, tedavi gideri olarak 1.000 TL, bakıcı gideri olarak 1.000 TL, protez gideri olarak da 1.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/559 Esas sayılı dava dosyasında ise; H.. A.. için, iş gücü kaybı ve protez gideri olarak 550.000 TL maddi tazminat ile 75000 TL manevi tazminatın; davacılar A.. A.. ve E.. A.. için, ayrı ayrı 25000 TL manevi tazminatın; diğer davacılar için de her birine 5000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını savunup, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıların davasının kısmen kabulü ile; Davacı H.. A..’ın maluliyeti nedeniyle 153.688,46 TL maddi tazminatın ve protez kol bedeli olarak 316.848,64 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline; Davacı Hızır için 45000 TL, Davacılar Ahmet ve Emine için ayrı ayrı 15000’er TL; diğer davacılar için ayrı ayrı 3000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine;
Dairemizin 24.09.2013 tarih 2013/11554 E. 2013/13257 K. Sayılı ilamı ve “….Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1- Tarafların kusur durumlarına ilişkin olarak çelişki bulunmakta olup, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kazanın, davalı idareye ait trafo binasının duvarında açılan delikten davacı Hızır’ın girmeye çalışması sonucu oluştuğu kabul edilmiştir. Mahkemece, bu durumun tespiti için mahallinde keşif yapılarak, duvardaki deliğin 3.kişilerce açılmasının ve davalı idarece kapatılmamasının olayın oluşumuna (davalının sorumluluğuna) etkisi hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
3-Tazminat hukuku ilkeleri ve somut uyuşmazlığa konu protezin tedavi amacına yönelik olduğu dikkate alınarak, davacının ne zaman protez kullanmaya başlayacağı, değişim periyodunun ne olacağı, davacının yaşına, durumundan beklenebilecek aktivitelerine en uygun ve kullanışlı protezin niteliğinin tespit edilmesi için davacının konusunda uzman bilirkişi heyetince bizzat muayene edilmesi sağlanmalı, uygun olduğu belirtilen protezin ortalama fiyatı belirlenerek tazminatın buna göre hesaplanması gerekirken en ileri teknoloji ürünü protez fiyatının belirlendiği rapor benimserek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4- İlke olarak, zarar, kaza tarihinde ya da gelişen durumun sona erdiği tarihte belirli ve istenebilir duruma gelmiş olduğundan, kazadan sonra davacının kalıcı protez kullanmaya başlayabileceği tarihin uzman bilirkişi raporu ile saptanması ve davacının dava konusu zararının harcama yapsın ya da yapmasın en erken doğduğu bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. …” gerekçesi ile bozularak mahalline iade edilmiştir.
Mahkemece, bozma kararımıza uyulması neticesinde yapılan yargılama sonucunda;
Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE VE KISMEN REDDİNE;
a) Davacının çalışma gücünün kısmen yitirilmesinden doğan 153.688,46 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının protez bedelinden doğan 316.848,64 TL tazminatın 19.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, manevi tazminat talepleri konusunda bozma ilamı öncesi kesinleşmiş olduğu için yeniden bir karar verilmemiş, verilen bu karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100’er TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 30.534.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.