YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3240
KARAR NO : 2015/15164
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2013/773-2014/513

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 06.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.M. E. A. ile davalılardan G.. D.., K.. D.., L.. A.., M.. Ö.. ve H.. Ö.. geldi. Karşı taraf adına davacılardan B.. V.. ile davacılar vekili Av.M. T. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; davacılardan Benan ve Reyhan’ın oğlu, davacı Birkan’ın kardeşi olan Beyhan’ın, 01.07.2005 tarihinde davalılardan Ü.. K.., L.. A.., G.. D.., M.. Ö.. ve Y.. K.. tarafından bıçaklanması sonucunda öldüğünü, olayın faillerinin ergin olmaması nedeniyle anne ve babaları olan diğer davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacılardan Benan ve R.. V.. için 10.000’er TL maddi, 100.000’er TL manevi, davacı B.. V.. için 2.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan Ü.. K.., N. K. ve B.. K.. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalılar Ü.. K.., N. K. ve B.. K.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar haklarındaki davanın ise reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine dairemizin 08.05.2013 günlü ve 2013/1461 E.-7702 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasından sonra, davacılar vekili 13.03.2014 tarihli dilekçesi ile davalılardan her birinden talep ettikleri tazminat tutarlarını bildirmiştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Ü.. K.., N. K. ve B.. K.. dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar Y.. K.., F.. K.. ve A.. K.. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm, davalılar Y.. K.., F.. K.. ve A.. K.. yönünden de bir kısım davalılar vekili Av.A. A. tarafından temyiz edilmiş ise de; anılan vekilin 10.06.2008 tarihinde bu davalıların vekilliğinden çekildiği, yargılama sürecinde davalıların başka bir vekil ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, vekalet görevi sona eren ve yeniden vekil tayin edilmeyen Av.A. A. ‘ın, davalılar Y.. K.., F.. K.. ve A.. K.. yönünden vermiş olduğu temyiz dilekçesinin reddine,
2-Diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7.121.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.