YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3747
KARAR NO : 2016/2439
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ : … 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2012
NUMARASI : 2011/1271-2012/4
DAVACI : A.. V..
DAVALI : A.. M.. VEK.AV.B… T…
Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı kurum(ASKİ), 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. ve Geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır.
Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece “Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri” yönünden harçtan muaftır.
Temyize konu davanın, su aboneliği tesisi talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.
Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Bundan ayrı, temyiz eden davalı vekilinin vekaletnamesi ve dosyaya sunmuş olduklarını beyan ettiği davaya cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanılamamıştır.
Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması, davalı vekilinin vekaletnamesi ve dosyaya sunduklarını beyan ettileri cevap dilekçesinin dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.