YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/395
KARAR NO : 2015/10594
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2013/511-2014/466
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. D.. Y.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalı arasında, 16.10.2008 tarihliadi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedeli 41.000 TL olup, bu bedelin 37.500 TL’nin davacı tarafından davalıya ödenmesine rağmen, davalı tarafından tapu devrinin gerçekleşmediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış bedelinin 24.000 TL’ne ilişkin olarak verilen çekin eline hiç geçmediğini, 5.11.2008 vade tarihli ve 5.12.2008 tarihli senetlere ilişkin olarak davacı tarafın davalının evine yapacağı mermer işine ilişkin olmak üzere malzeme alımı için bu senetleri davalının davacıya verdiğini, ancak davacının üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, kalan iki senedin ise, davalıda olduğunu, senetlerin davalının elinde olması durumunun ise davacı tarafından ödenmediğini gösterdiğini, sonuç olarak davacının davalıya hiçbir satış bedeli ödemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyada mevcut 16.10.2008 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinden, taşınmaz satış bedelinin 41.000 TL olduğu, bu bedelin 24.000 TL’si için çek verildiği, 500 TL’nin elden peşin ödendiği, 6000 TL’si için 5.11.2008 vade tarihli, 3500 TL’si için 5.12.2008 tarihli, 3500 TL’si için 5.1.2009 tarihli ve 3500 TL’si için de 5.2.2009 tarihli senet verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2012/9842 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi 04/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, %20 icra inkar tazminatı 2.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 441.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 350.30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.