YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8397
KARAR NO : 2016/5791
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili belediyenin dava konusu… ada 1 parsel sayılı taşınmazı kamulaştırmak üzere davalılarla uzlaşıldığını, uzlaşılan 260.000TL ‘nin mülk sahiplerine ödendiğini, ödemeden sonra… Müdürlüğü’ne açılan davadan sonra taşınmazın… Müdürlüğü adına tescil edildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek; 260.000TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilleri tarafından hukuk dışı hiçbir durumun söz konusu olmadığını, müvekkillerinin tapuda kayıtlı, 1984′ te satın aldıkları taşınmazı pazarlık neticesinde davacıya satarak bedelini aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 260.000 TL’nin davalıların tapudaki hisseleri dikkate alınarak …16/192 hisse ile tapuda kayıtlı olması dikkate alınarak ) davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hisseleri oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK.m. 326) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve … tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
O halde, davacı tarafça dava açılırken peşin yatırılmış olan peşin/nispi karar ve ilam harcının yargılama gideri olarak, aleyhine hüküm verilen davalı taraftan tahsiline hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki ” Yargılama gideri olarak sarfedilen ve … ta açık dökümü bulunan 115,65 TL’nin davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine…” ifadesi yerine, “Yargılama gideri olarak sarfedilen ve … ta açık dökümü bulunan 115,65 TL’nin ve davacı tarafça, dava açılırken peşin yatırılan 4.440,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine…” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.