YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8413
KARAR NO : 2016/5520
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek, (ziynetleri ayrıntılı olarak sayarak) aynen, iadesine mümkün değilse dava tarihi itibari ile bedelleri olan 14.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; talep ettiği bedeli ıslah ile 14.311 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı Yasanın, hüküm fıkrasında bulunması gereken unsurları ifade eden HMK.’nun 297/2.maddesi uyarınca: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”.
Somut olayda; Mahkemece gerekçe kısmında bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; hüküm kısmında iadesine karar verilen ziynet eşyalarının bir kısmının ayar ve gramları belirtilmemiş, ayrıca bilirkişi raporunda 1 adet altın kolyenin fotoğraf ve .. görüntülerinde tespit edilemediğinden fiyat tespitinin yapılmadığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında kolyenin de belirtildiği anlaşılmıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII.C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 Ek.3/1.maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; “… 2 adet künye, 1 adet altın kolye , 1 adet altın alyans ve bir adet süs yüzüğü ..” ifadesinin çıkarılarak yerine “….2 adet 14 ayar 10’ar gram künye, 1 adet 14 ayar 4 gram alyans, 1 adet 14 ayar 4 gram süs yüzüğü…” ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.