YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9158
KARAR NO : 2015/15329
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2010/63-2011/877
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.10.2007 tarihinde gayrimenkül satış sözleşmesi imzalandığını, davalının 45.000 TL karşılığı sözleşme konusu taşınmazı davacıya devir edeceğini ancak bedelinin ödenmesine rağmen taşınmazı müvekkili adına devretmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece …………İcra Müd. 2009/40573 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini, davalının itirazında sözleşmeyi inkar etmediğini, satış bedeli olarak toplam 39.000,00 TL tahsil ettiğini, taşınmazı zor durumda kaldığından başkasına satıp devrettiğini ve takip öncesinde davacıya 2.000 TL ödediğini belirttiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede müvekkilinin 10.000 TL nakit aldığı beyan edilmiş ise de, gerçekte 4.000 TL nakit aldığını, müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazda 39.000,00 TL’yi kabul ettiğini, kötü niyetli olmadığını, satış sözleşmesinde temerrüde düşmediğini,temerrüt yada yasal faiz adı altında faiz istenmesinin yasal olmadığını,bu nedenle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın kusmen iptaline, icranın 8.000 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uyfulanarak devamına, davacı lehine 8.000 TL asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranında inkar tazminatı uygulanmasına, alacaklının haksız faiz talebi nedeniyle alacaklı aleyhine 20.537,28 TL üzerinden takdiren %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kötüniyet tazminatına hasren temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67.maddesine göre, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğunun da iddia ve ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı alacaklının takibinde, haksızlığı yanında kötü niyetli olduğu ispat edilmemiş olduğundan, mahkemece, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün üçüncü bendindeki “ Alacaklının haksız faiz talebi nedeniyle 20.537,28 TL üzerinden takdiren %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine (kötüniyet tazminatı) ” sözlerinin çıkartılarak yerine “Davacı alacaklının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.