Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2016/2442 E. 2016/5933 K. 18.04.2016 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2442
KARAR NO : 2016/5933
KARAR TARİHİ : 18.04.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafaka davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/468 Esas syılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, çocuk lehine iştirak nafakası belirlenmediğini, müşterek çocuğun büyüdüğünü ve ihtiyaçlarının arttığını, nafakaya ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek; aylık 2500 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin... mahkemesi olduğunu, davacının boşanma sırasında nafaka istemediğini, davalının maaşının düşük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
8. Aile Mahkemesi'nde açılan davada, mahkemece; ön inceleme tutanağı ile, davalı tarafın yetkisizlik ilk itirazının kabul nedeniyle kabulüne,... Aile Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine, dava dosyası... 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/233 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 200 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. " şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 138. maddesinde " Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir" hükmüne; öninceleme duruşması başlıklı, 140. maddesinin 1. fıkrasında da "Hâkim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. " hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; 8. Aile Mahkemesince 2014/917 Esas sayılı dosyanın ön inceleme duruşmasında; davacı vekilinin beyanları alındıktan ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan ön inceleme duruşmasında, davanın yetki yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin kararın, ön inceleme duruşmasında, ön inceleme tutanağı imzalanmadan yapıldığının kabulü ile; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca, davayı vekille takip eden davalı yararına tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son bendine "Davalı taraf, yetkisizlik kararı verilen mahkemede kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.