Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2016/4261 E. 2016/5534 K. 11.04.2016 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4261
KARAR NO : 2016/5534
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkilinin babası dava dışı...'a ait taşınmazda, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen, davalı...çalışanları tarafından kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle, müvekkili hakkında gıyabında tutanak tutularak kaçak elektrik kullanmak suçundan işlem yapıldığını, 6.282,06-TL tutarında kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, iş bu kaçak elektrik tespit tutanağı çerçevesinde... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/257 Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, davalı tarafın cezai ve hukuki baskısı altında söz konusu cezayı gecikme zam ve ekleri ile birlikte toplam 6.630,87-TL olarak davalı kuruma ödemek zorunda kaldığını, ceza dosyasında müvekkilinin beraat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 2.010,00 TL bedelin fazladan ödendiği belirtilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı hakkında 08.12.2010 tarihinde idareye kayıtsız mühürsüz sayaçla elektrik kullandığı tespitiyle kaçak tespit tutanağı düzenlenmiştir.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/919 Esas 2013/227 Karar sayılı dosyasında yaptırılan kolluk araştırmasında bahse konu taşınmazın davacının babası...'a ait olduğu,İlyas ... ve eşi ..'ın yılın belli aylarında yazlık amaçlı hafta sonları gelip gittikleri,davacının da anne babasının bulunduğu dönemlerde gelip gittiği sürekli ikamet etmediği bildirilmiş,tanık olarak dinlenen... ise;tutanağa konu evin kendisine ait olduğunu,... olduğunu, evde eşi ve oğlu ile yazları yaşadıklarını belirtmiştir. Ceza mahkemesi kararında ise yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verilmiş,13. Ceza Dairesinin 2014/1684 Esas 2014/2189 Karar sayılı ilamı ile kurum zararı tazmin edilmiş olduğundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre;davacının dava konusu taşınmazı babasına tebaen kullandığı,müstakil kullanımının söz konusu olmadığı bu nedenle kaçak elektrik tahakkuk bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak davacı tarafça ödenen bedelin (taleple bağlı kalınarak) iadesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.