YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6164
KARAR NO : 2016/5789
KARAR TARİHİ : 13.04.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 18/06/2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesine istinaden … Merkezi ismindeki işyerini davalı ile birlikte kurduklarını, her bir tarafın 100.000’er TL ortaklık sermayesi koyduklarını, gelirin yarı yarıya paylaşılacağı hükme bağlandığı halde davalının hesapları gizlediğini, müvekkiline ödenmesi gereken aylık gelirden müvekkiline pay vermediğini, 11/05/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshini ve ortaklık payının iadesi davalıdan talep edildiği halde ödeme yapmadığını;… 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1835 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; taraflar arasında söz konusu sözleşmenin mevcut olduğunu, ancak resmi bir ortaklığın söz konusu olmadığını, davacının 100.000 TL sermayeyi müvekkili ile birlikte …Merkezinin kurulması için verdiğini, söz konusu işyerinin halen faaliyette bulunduğunu, savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; adi ortaklığın tasfiyesi için TBK. 639 ve devamı maddelerinde belirtilen prosedür takip edilmeden sermaye payının tahsili için yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Harçlar Kanunu 27/2.maddesinde, “Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip, muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur.”, 32.maddesi 1. cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe mütaakip işlemler yapılmaz.” şeklinde 30.maddesinde ise “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı icra takibinde; 100.000 TL asıl alacak, 1.050 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.050 TL alacak üzerinden takip başlatmış, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dilekçesinde, her ne kadar, müddeabih belirtilmemişse de icra takibine vaki itirazın iptali istendiğine göre harcın takip miktarına göre 101.050 TL üzerinden nisbi olarak alınıp, davaya devam edilerek sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.